快捷搜索:

科学知识

当前位置:betway必威官网手机版 > 科学知识 > 百余名诺Bell奖得重必要灰色和平结束反驳转基因

百余名诺Bell奖得重必要灰色和平结束反驳转基因

来源:http://www.abirdfarm.com 作者:betway必威官网手机版 时间:2019-12-26 09:21

2016年6月30日,上百位诺奖得主(人数仍然在增多)联名呼吁以绿色和平组织为代表的环保组织停止抵制转基因技术、尤其是旨在造福发展中国家的黄金大米项目。呼吁信一出,立刻得到了国内很多媒体的关注,尤其在已经为转基因之争撕裂的中国,各种媒体、微信公众号以及微博等频频发声。

近日,超过100名诺贝尔奖获得者联署发表了一封公开信,强烈要求绿色和平组织停止对转基因生物的敌对行动。信中要求绿色和平不再阻碍一种基因工程稻米品种的引入。转基因支持者称,这种稻米有助于发展中国家减少因为缺乏维生素A而导致的儿童失明和死亡。

百余名诺Bell奖得重必要灰色和平结束反驳转基因,百余人诺Bell奖获得者签订联合签字信。超过100名诺贝尔奖得主联名签署了一封公开信,敦促绿色和平停止反对转基因生物。信中要求绿色和平停止阻止一种基因工程水稻的引进。转基因支持者认为这种水稻可以减少发展中国家因维生...

betway必威官网手机版 1

坊间已经有诸多报道和分析文章,但要解读诺奖得主这一次何以“单挑”绿和,我们还不得不从转基因争端的由来讲起。

“我们强烈要求绿色和平及其支持者重新审视世界范围内农民和消费者使用经生物技术改良的作物及食物的经验,承认权威科学机构和官方机构的发现,并停止针对广义的‘转基因生物’的敌对行动,特别是‘黄金大米’。”

超过100名诺贝尔奖得主联名签署了一封公开信,敦促绿色和平停止反对转基因生物。信中要求绿色和平停止阻止一种基因工程水稻的引进。转基因支持者认为这种水稻可以减少发展中国家因维生素A缺乏症而失明和死亡的儿童数量。

4年前爆发的黄金大米案件虽已尘埃落定,但黄金大米一词近日重回公众视野。百名诺贝尔奖获得者联名签署公开信,要求绿色和平组织停止反对转基因生物,同时力劝各国政府抵制绿色和平的反黄金大米行动。

转基因与绿色和平的恩怨

这次被世界顶尖科学家直接叫阵的绿色和平组织是世界最有影响的环保组织之一,但与其他机构最大的不同是绿和的草根性。绿和不接受任何机构、基金会捐款,都是一家一户的募捐,因而其行动注定需要制造影响。但绿和又与很多草根组织不同,它非常有组织能力,世界各地的绿和组织虽然没有形式上的隶属关系,但彼此之间可以很好地开展合作。绿色和平成为反对转基因的大本营,或者说反对转基因成为绿和的标志是时代发展的产物。绿和的诞生源于西方社会风起云涌的反核运动,但1986年的切尔诺贝利核电站事故和能源供应过剩导致的全球核电停摆曾一度让绿和困惑于重新定义自己的核心使命。在此背景下,“反转”成为了凝聚组织使命的新的核心共识。

betway必威官网手机版 2绿色和平组织反对转基因,图片来源:www.360doc.com

何以“反转”能成为一个环保组织的核心凝聚力?何以西方尤其是美国的其他大型环保组织没有像绿色和平一样成为反转活动的主角?这要从转基因技术与社会文化的互动说起。

转基因满足了导致社会剧烈争议的几乎所有条件,而且走到今天这一步不是偶然的,经历了很长过渡,最终使得转基因议题成为了多方诉求集中爆发的点。

首先,转基因争议的出现与其是一种对自然的显著改造有关(并非自然界不会进行转基因这种方式,而是现有转基因技术更容易吸引为人注意)。转基因绝不是唯一对自然进行改造的,飞机、移动通讯、激光,这些都是自然自身发展不出来的。但是,转基因涉及到食物和农业,前者足以牵动所有人的神经,后者则极为容易被理想化。中外历史上都不乏大量理想化田园生活的案例。还有一点,就是转基因技术又不是一个人们作为用户不得不用的技术。人们会担心坐飞机掉下来,但不得不坐。人们担心手机辐射致癌(虽然世界卫生组织的权威评估结论不支持这一点),但几乎没有其他选择(真正的选择是有的,但需要付出代价,美国迄今为止仍然有数万Amish生活在自我选择的相对封闭环境中,拒绝使用大多数现代工具)。然而对于转基因技术而言,人们作为消费者,并不关心农民应对杂草有多难。

而且,转基因技术出现的时机正好赶上人们开始普遍反思现代科技的时候,此时1960年代和1970年代反战一代成长为社会中枢。同时,西方进入后工业时代后,环保被当成一种几乎等同于吃饱穿暖的基本需求,作为一种基本价值得到普及。而转基因技术并不是直接解决西方人的吃饱穿暖的问题,而是旨在吃得更好,穿得更暖,还要成本更低,而这些,在将环保作为基本价值的人眼里,完全是附加的。

让转基因生不逢时的,还有在其走向市场时,欧洲各国政府因为处理疯牛病议题而信誉扫地。当时人们对政府在食品安全问题上的不信任到了极点。一项实验研究表明,如果告诉受众转基因产品信息是发布自英国政府,认为此信息可信的受众比例就显著低于那些被告知此信息是来自孟山都公司的人。

如此多因素汇聚在一起,转基因迅速成为各种环保、反现代化、反资本主义力量的交汇点。

此次公开信行动是由新英格兰生物实验室首席科学官理查德·罗伯茨和诺奖得主菲利普·夏普组织发起的,后者于1993年因发现内含子而获得诺贝尔生理学和医学奖。该行动的网站(supportprecisionagriculture.org)上包含了一份不断更新的名单。组织者计划在当地时间6月30日上午于华盛顿的美国国家记者俱乐部召开新闻发布会。

我们敦促绿色和平组织及其支持者重新审视全球农民和消费者使用和食用生物技术改良作物和食品的经验,承认权威科学机构和监管机构的调查结果,并放弃对转基因生物,特别是黄金大米的反对活动。信中表示。

黄金大米是一种转基因大米,曾在中国掀起惊涛骇浪。2012年,国际环保组织绿色和平称一家美国机构于2008年在中国湖南衡阳以中国儿童的身体做实验,以检验黄金大米对人体维他命A的补充作用。

美欧对待“反转”的态度缘何不同?

人们不禁会问,为什么同样是西方,美国的转基因就没有遭遇在欧洲那样的广泛抵制?实际上,早在转基因技术产业化之前的20年,美国环保组织中已经活跃了一批大量反对这一技术的群体,很多欧洲人反对转基因的理念,实际上来源于美国。但美国与欧洲不同的社会结构、治理体系和文化认知导致了美欧在这方面的巨大差距。

从社会结构而言,美国的农场主、农业技术公司以及大型超市形成了强大的联盟。这一点从最近几次美国各州进行的转基因标识全州公投的赞助情况就能看出。鼓动标识转基因的赞助者主要是有机农业生产者和超市(如Whole Foods),而反对的一方除了孟山都等农业生物技术公司外,沃尔玛、各州大型农场、食品生产商百事公司等都是主力赞助商。需要指出的是,尽管双方可以利用的资源不同,但赞成标识一方和反对标识一方完全是在言论的自由市场中平等竞争。赞成标识的一方钱少,主要付诸于街头政治和互联网推广,而反对标识一方最大的开销是电视广告。

从治理结构而言,美国奉行的是数目字化的风险管理。对转基因的担心始终无法转换成科学证据,所以基本上不在FDA(美国食品和药物管理局)的考虑之中,而美国民众对专业政府机构又是高度信任。同时,美国精英媒体与政府和科学界保持一致,在转基因问题上始终拒绝将此问题政治化,精英媒体报道转基因的基本上都是科学记者而不是政治记者或公共栏目(general interest)记者。科学记者自然会辅助科学证据,而缺乏被科学界认可的证据则一直是反转力量的短板。

学者们也广泛探讨了文化精神与转基因态度。有学者认为,美国人的文化精神高度强调人对自然的改造。欧洲人所推崇的“天人合一”的自然主义,到了美国就成了体现人类创造力的国家公园系统。国家公园美丽壮观、原创自然,但其存在的前提是人类的努力。

betway必威官网手机版 3百余名诺Bell奖得重必要灰色和平结束反驳转基因,百余人诺Bell奖获得者签订联合签字信。美国前总统富兰克林•罗斯福曾表示,设立国家公园是美国所拥有过的最棒的主意。黄石国家公园也是美国本土上所有大型哺乳动物的家园,图片来源:go.huanqiu.com

从传播学视角出发,在各种议题竞争公共话语空间的局面下,转基因技术没有成为一个重要议题,是因为其始终被界定为一个专业性问题,属于FDA、EPA或USDA的管辖范围,而不需要辅助国会成为公民政治议题。而这一点与气候变化恰恰相反,美国的党派属性对是否承认气候变化的科学结论影响极大,但在是否接受转基因食物方面,民主党人和共和党人则没有显著区别。

“我们是科学家。我们理解科学的逻辑。显而易见,绿色和平的所作所为正在造成破坏,并且是反科学的,”罗伯茨在接受《华盛顿邮报》采访时说,“最初是绿色和平,然后是他们的一些盟友,他们故意地恐吓民众。这是他们为自己筹集资金的一种手段。”

本次公开信活动由Richard Roberts 和Phillip Sharp组织。Richard Roberts是新英格兰生物实验室的首席科学官, Phillip Sharp则因发现内含子而获得1993年的诺贝尔奖生理学或医学奖。该活动有一个网站(supportprecisionagriculture.org),网站上公布联合签署人的实时更新名单。该组织计划于周四上午在华盛顿全国新闻俱乐部举行新闻发布会。

被选为实验点的湖南衡阳江口镇中心小学

草根组织为何成为“反转”主力?

为什么反对转基因的主力是绿色和平组织和同样秉持草根精神的第三世界网络、地球之友等机构呢?为何正式的国际环保组织,比如世界环保联盟、WWF、美国高度体制化的大自然协会(TNC)、以及美国自然资源保护协会(NaturalResources Defense Council,创始人John Bryson成为美国商务部长)不是反转主力呢?

答案在于体制化。正式的世界性环保组织和美国体制化的环保机构需要高举科学大旗,这也是他们获得基金会支持的先决条件,而反对转基因一方缺乏科学证据始终是一个硬伤。但如前所说,绿色和平作为最为活跃又最有组织能力的草根环保组织,并不需要基金会、政府基金或企业的支持。其强大的民间、个体化募款能力足以抵消机构性支持。笔者在美国的几年,没有哪一年不会接到绿色和平的几个募款电话。

但如果因此给绿色和平订上反科学的标记则有失偏颇。正如这次发言的诺奖科学家所指出的,绿和在很多事业上与科学家有合作和共识,比如反对捕鲸、应对气候变化等,而且这些合作对于这些事业有很大的帮助。实际上,即便在绿色和平始终缺乏“合法身份”的中国,该机构也支持了中国的冰川学家研究气候变化与冰川退化的关系。但同时也要看到,绿和不是因为要与科学家合作而支持气候变化的科学结论。绿和在气候变化、反对捕鲸等议题上的立场其实与转基因上是一致的,就是反对人类对自然的大规模、系统化的干涉。那些说绿和逻辑不一致的说法,包括这次发言的诺奖科学家,是没有充分理解绿和。也就是说,绿和的逻辑一致性不在于科学证据,而在于维护自然不被人干涉或最小化人类干涉。而科学家的一致性是科学证据的一致性。同时相信气候变化与相信转基因有益的科学家是因为同时相信科学界的主流科学结论。

罗伯茨称,他赞赏绿色和平许多其他的活动,他也希望该组织在读了这封信之后,会“承认这个问题他们搞错了,并把注意力转到他们做的好的那些事情上”。

我们是科学家,我们理解科学的逻辑。很明显,绿色和平组织正在做的事是破坏性的,是反科学的。 Roberts告诉华盛顿邮报。由绿色和平组织牵头,随后他们的一些盟友也加入其中,故意来吓唬人们。这是他们为其目的筹集资金的一种手段。

此事一出,舆论哗然。中国科学报报道称,尽管黄金大米的论文相关数据和结论得到了业内学者们的认同,然而最重要的,还是由其引发的科学伦理之争。观察者网此前报道,事发后,中方涉事人员被撤职,发表了该实验报告的《美国临床营养学杂志》对此事进行了漫长的调查。2015年8月,杂志决定撤稿。

“反转”如何动了诺奖的“奶酪”?

在百位诺奖获得者公开谴责绿色和平后,虽然该机构的反应相对低调,主要聚焦在黄金大米议题本身。但一些并非绿和成员的反对转基因人士已经义愤填膺,声称这一事件表明科学已经被资本收买。在我所在的微信群中,一位同样算是科学家身份的人(工科博士学位、高校教授)则高呼,科学家都在撒谎!但反对这些极端指控的人则说,“你去收买一个诺奖获奖人看看?”

的确,完全不可想象,转基因势力能收买100多位诺奖获得者而反对转基因的人则不能让任何一位自然科学的诺奖获得者为其背书。如果单纯将“拥转”和“反转”用金钱划分,那么在每次是否标识转基因的公投中,也能投入数百万美元资金的反转一方(如在美国加州公投中,要求标识转基因一方共募集了1000万美元捐助)何以连一个诺奖获得者都收买不了?同样不可想象的是,为何几乎所有世界主要科学机构——从世界卫生组织、联合国粮农组织、美国科学院、美国农业部与FDA到英国皇家学会和欧洲食品安全局(隶属于欧盟理事会)——都认可转基因的安全性呢?毫无疑问,“转基因势力集团”完全不可能“收买”这么多机构和诺奖获得者。

让世界最顶尖科学家奋起的原因,是因为近年来,各国政府在以绿和等比较极端的环保组织的推动下,对农业生物技术日益保守(但并非认为转基因不安全)。公众对转基因的抵制也没有因为各国科学家的科普工作、各国科学院的权威评估报告而有所好转。在一定意义上,以绿和为代表的比较激进的环保组织反对的不仅仅是转基因,而是以科学为标志的现代社会,或者学术一点讲,即现代性。

这次公开信更加具体的目标则是转基因金稻这一被称为科学界有史以来最大的慈善事业迟迟不能走向产业化,不能实现其造福弱势人群的承诺。金稻的承诺越不能被兑现,人们对农业生物技术的预期支持也会越弱。因为如上所述,迄今为止大部分产业化的农业生物技术,如抗虫、抗除草剂是不能直接让公众享受收益的。

betway必威官网手机版 4黄金大米在降低或消除由维他命A缺乏症(VAD)而导致的死亡和疾病方面具有相当潜能,图片来源:www.jiemian.com

顶尖科学家通过集体行动来推动政策议程,应该说并不罕见。就在近几天,31个最知名的美国科学机构,包括世界最大的科学家组织美国化学会,还联名上书共和党控制的国会,维护气候变化科学结论。2009年,18个类似的美国科学机构也进行过一次类似的行动。

但是,如此多的顶尖科学家联名抨击一个非政府组织或者以绿和为代表的一批环保组织,这就很少见了。科学界做出如此高调的举动,一方面说明绿和作为草根环保机构,其在转基因议题上影响很大。另一方面,转基因、进化论和气候变化等争议议题上所体现出的公众对主流科学结论的质疑或忽略,已经越来越严重。如此多的诺奖获得者,包括与农业生物技术甚至一般意义上的生物技术完全不相干的那么多诺奖获奖科学家(例如众多诺贝尔物理学家获奖者)站出来,最大的动力是维护科学的尊严。金稻项目如果半途而废,绝不仅仅是影响人们对转基因的接受,更主要的是影响到科学是可以通过现代化手段和广泛的协作来造福人类这一庄严的承诺。

但也有人质疑,何以诺奖获得者就比其他人在转基因安全或黄金大米的福祉方面更有发言权呢?如果是因为科学家知识更多、更专业,何以并不从事转基因或者生物技术研究的获诺奖的物理学家也比其他人更有发言权呢?

虽然毫无疑问,如此多的诺奖获得者联名呼吁很有说服力,但认为并不从事转基因研究的诺奖获奖科学家比其他人在转基因议题上有更大发言权这一点并不准确。据统计,签署联名信的科学家包括1名和平奖获得者、一名文学奖获得者、8名经济学奖获得者、24名物理学奖获奖者、33个化学奖获得者、41名医生生物科学获奖者。

虽然在事实上,一位诺贝尔物理学奖获得者可能比一位环保人士生物学知识更多,但这并不意味着前者比后者就个体而言有更大的发言权。让前者发言更有说服力的,是诺奖获得者所具有的崇高的信誉,而这一信誉是以科学的可靠性为背书的。科学不可能保证绝对正确,但却是人类有史以来最可靠的知识体系。科学的可靠性,所依赖的恰恰是其依靠证据、寻求普遍真理以及认可有组织的系统批评的基本存在方式。在一定程度上,诺奖获得者们要维护的,也恰恰是科学的这种存在方式及其与政策的关系:至少在与科学相关的决策制定中,经过严格检验的证据应该发挥显著的作用。(编辑:甘蔗西西;Sol_阳阳)

目前绿色和平还没有对这封信做出回应。绿色和平并不是唯一反对转基因的组织,但却是最有国际影响力的一个组织。诺奖得主在公开信中声称,绿色和平领导了针对黄金大米的阻碍行动。

Roberts说,他赞同绿色和平组织的其他很多活动,并表示他希望该组织看完信后,能够承认这件事他们做错了,并专注于做他们做得好的事情。

近日,关于黄金大米的转基因之争再次爆发。据华盛顿邮报6月29日报道,超过百名诺贝尔奖得主联名签署公开信,敦促绿色和平组织停止反对转基因生物,同时力劝各国政府抵制绿色和平的反黄金大米行动。

目前在公开信上联署的诺奖得主已经有108人。根据罗伯茨的统计,现今在世的诺奖得主共有296人。诺奖得主、加州大学伯克利分校的细胞生物学家兰迪·谢克曼说:“我感到很惊讶,这些组织在涉及全球气候变化的议题上非常支持科学,甚至在大多数情况下也认同疫苗对预防人类疾病的价值,但是当涉及关乎世界农业未来这样的重大问题时,又如此地不尊重科学家的主流意见。”

绿色和平组织尚未回应该公开信。该组织并不是唯一一家反对转基因生物的组织,但它有强大的国际影响力。诺奖得主们在信中称绿色和平组织领导了阻碍黄金大米的活动。

109名诺奖得主联署声援黄金大米

公开信称

截止至周三上午,公开信签署人已上升至107名。根据Roberts的统计,目前共有296名在世的诺奖获得者。

联名信中写道,绿色和平需停止阻扰一种基因工程稻米的引入,因为这种稻米可以降低因缺乏维他命A而导致失明或死亡的概率,这一点对于帮助发展中国家的儿童来说尤为重要。

世界各地的科学和监管机构已经持续、重复地发现,通过生物技术改良的农作物和食物与其他方法生产的产品同样安全,如果不是更加安全的话。至今从未有过一起确认案例表明人类或动物因消费这些产品而导致不良的健康问题。环境影响研究的结果已经反复显示,这些产品对环境的破坏性更小,并且对全球的生物多样性有益。

加州大学伯克利分校的细胞生物学家、诺贝尔奖得主Randy Schekman,告诉华盛顿邮报:我觉得很奇怪,一些组织在例如全球气候变化或认可疫苗在预防人类疾病的价值等问题上非常支持科学,却在涉及到世界农业未来的重要议题上对科学家的看法如此不屑一顾。

普通大米和黄金大米

绿色和平引领了对黄金大米的反对风潮。然而,黄金大米具有减少或减轻许多由维生素A缺乏症(vitamin A deficiency,VAD)而导致的死亡和疾病。在非洲和东南亚,维生素A缺乏症对最贫穷的民众有深重影响。

公开信中写道:

信中写道:我们强烈要求绿色和平及其支持者重新审视全球农民和消费者对经生物技术改良的农作物和食物的体验,承认权威科学机构和监管机构的研究结果,并停止反对转基因生物,尤其是停止反对黄金大米。

世界卫生组织估计,全球有2.5亿人受到维生素A缺乏症的威胁,其中40%是发展中国家的5岁以下儿童。根据联合国儿童基金会的数据,每年总共有100万到200万人死于维生素A缺乏症,而这些死亡原本是可以避免的。维生素A缺乏症会削弱免疫系统,给婴儿和儿童带来巨大风险。维生素A缺乏症本身也是导致儿童失明的首要病因,每年受到其影响的儿童多达25万到50万名,其中有一半在失明之后12月内死去。

世界各地的科学和监管机构反复并一致地发现,通过生物技术改良的作物和食品至少与任何通过其他生产方法得到的作物和食品一样安全。从未有过一例人类或动物因消费这些产品而导致不良健康反应的确诊病例。反复研究证明,这些产品对环境的影响更小,并对全球生物多样性有益。

此次联名行动由理查德罗伯茨和菲利普夏普组织发起。罗伯茨现任新英格兰生物实验室首席科学官,于1993年获得诺贝尔生理学或医学奖,而夏普因发现基因内区而摘得1993年诺贝尔生理学或医学奖的桂冠。

目前科学界的共识是,实验室中的基因编辑并不比通过传统育种进行的改良更有害,而且经过基因工程改造的植物具有潜在的环境或健康好处,如减少杀虫剂的使用量。在美国国家学院于今年5月发布的报告中指出,没有证据能证实转基因作物会使人患病或损害环境,报告同时也警示称,这些作物相对较新,对它们的安全性做全面概括——无论是正面还是负面——还为时过早。

绿色和平组织带头反对的黄金大米,而这种大米能够减少或消除大量由维生素A缺乏引起的死亡。维A缺乏在非洲和东南亚地区对最贫穷的人群造成了严重影响。

罗伯茨和夏普

转基因的反对者称,人类或动物消费这些作物可能是不安全的,它们没有显示出提高产量的特性,还会导致除草剂的大量使用,并可能将改造过的基因传播到农场边界之外。

据世界卫生组织估计,约有2.5亿人深受维A缺乏之害,其中40%为发展中国家5岁以下儿童。根据联合国儿童基金会统计,每年共有一百万至两百万因维A缺乏导致的死亡,而这些死亡本可预防。维A缺乏损害免疫系统,使婴儿和儿童面临极大风险。 维A缺乏是导致每年全球25万至50万儿童失明的首要原因。 这些儿童中的一半会在失去视力的12个月内死亡。

我们是科学家。我们理解科学逻辑。显而易见的是,绿色和平的所作所为是有害的,也是反科学的,罗伯茨告诉华盛顿邮报,绿色和平领头,再加上他们的一些盟友,大张旗鼓地蓄意恐吓民众。这是他们满足私利而筹款的一种方式。

绿色和平网站宣称,转基因生物进入自然界是某种形式的“基因污染”。网站称:“基因工程使科学家以一种无法自然发生的方式操纵基因,创造出植物、动物和微生物。”“这些转基因生物能够在自然界中传播,并与自然生物杂交,从而以一种无法预知且无法控制的方式污染非‘基因工程’的环境和生物后代。”

科学共识是,实验室内基因编辑并不比传统育种更具危害性,而通过基因改造的植物可能具有对环境和健康的好处,例如削减农药需要量。美国国家科学院、美国国家工程院和美国国家医学院在5月发布的一份报告中说道,没有证实的证据证明转基因作物使人患病或造成环境损害,但同时告诫说,由于这种作物相对较新,无论是正面的还是负面的,对其安全性进行概括还为时尚早。

罗伯茨表示,绿色和平发起的很多活动,自己都是赞成的。他希望绿色和平在读完这封联名信后,可以承认在这件事上做错了,并致力于其他那些他们能够做好的事。

从最宽泛的角度,所有农作物和牲畜本质上都经过了基因改造,没有所谓的野生奶牛,美国的玉米地也反映了许多世纪以来通过传统育种对植物性状的改良。根据美国政府的数据,转基因作物在20世纪90年代中期开始变得普遍;如今,美国大部分的玉米、大豆和棉花都经过了基因改造,从而获得了抗虫或抗除草剂的能力。

转基因的反对者认为,人类或动物食用这些作物可能是不安全的,其并没有被证明可以提高作物产量,并且导致过度使用除草剂,而且有可能将改造过的基因扩散到农场以外。

据报道,绿色和平未就此发表评论。当然,绿色和平并非唯一一个反对转基因生物的组织,但其影响力遍布全球。签署联名信的诺奖得主们认为,是绿色和平不遗余力地领导了抵制黄金大米的行动。

转基因生物的反对者对引入基因修饰作物造成的经济和社会反响十分关注。绿色和平警告过食品行业的企业垄断,称小规模的农业生产者将会遭殃。他们还发布了一份名为《二十年的失败:为什么转基因作物没能兑现承诺》的报告。

绿色和平组织的网站上指出,转基因生物释放到自然界是某种形式的基因污染。该网站指出:基因工程使科学家能够通过不自然的方式操纵基因,制造出植物、动物和微生物。这些转基因生物可以与自然的生物体交配,从而以不可预见和无法控制的方式污染非转基因的环境和后代。

截止观察者网发稿,已有109名诺奖得主签署了这封公开信。罗伯茨称,现仍健在的诺奖得主共有296名。

主流科学家和环境活动者之间的争论并不新鲜,我们也没理由认为这份由诺奖得主联署的公开信就能说服转基因反对者放弃自己的立场。不过,哥伦比亚大学教授、2008年因绿色荧光蛋白研究而获得诺贝尔化学奖的马丁·查尔菲表示,他认为诺奖得主在转基因问题上能发挥相当的影响力。

几乎所有的农作物和牲畜在广义上已经被基因改造了:世界上并没有野生的奶牛,而美国的玉米地反映了几个世纪以来的传统育种改造。转基因作物于90年代中期开始普及。根据政府的统计数据,今天美国的大部分玉米、大豆和棉花已经被改造为抗虫或抗除草剂品种。

主流科学家与环保人士之争

“诺贝尔奖得主有什么特别的吗?我不确定我们比那些查看过相关证据的的科学家特别多少,但由于这个奖项,我们具有更高的知名度。我认为这是我们应该做的,即当我们觉得科学的声音没有被听到时,我们就会发声。”

转基因反对者强调实验室基因改造作物对经济和社会影响很大。绿色和平组织警告企业会垄断食品供应业,小农户将受到影响。绿色和平组织发言人周三对记者回应一篇绿色和平发布的题为 《二十年的失败:为什么转基因作物未能兑现自己的诺言》的文章。

诺奖得主、加州大学伯克利分校细胞生物学家兰迪谢克曼告诉华盛顿邮报说:我很惊讶地发现,这些团体在谈到气候变化的时候很支持科学,甚至很认可疫苗对防止人类疾病的价值。但当事关全球农业的发展未来时,他们竟对科学家的主流意见置若罔闻。

罗伯茨称,在听到科学界同事由于绿色和平及其他反转基因组织的活动而导致研究受阻之后,他决定参与到转基因议题中来。他表示自己并没有涉及转基因研究的经济利益。

主流科学家和环保主义者之间的辩论并不新鲜,也没有什么理由认为这封诺贝尔奖得主联名信能够说服转基因反对者。

诺奖得主、细胞生物学家谢克曼

但曾因对绿色荧光蛋白的研究分享 2008年诺贝尔化学奖的哥伦比亚大学教授Martin Chalfie认为诺奖得主在转基因问题上很有影响力。

公开信写道:全球的科学及监管机构反复并一致认为,经生物改良的农作物和食物与经其他手段生产的农作物和食物同等安全。从未有任何案例可以证明转基因生物对人体或动物的健康产生负面影响。多次研究表明,这些转基因生物对环境的破坏性更小,并对全球生物多样性有益。

诺贝尔奖获得者有何特别之处?我不敢肯定我们比任何研究该领域的科学家更特殊,但我们因为诺奖而拥有更多的知名度。我认为,这使我们有责任在科学不被倾听时发出自己的声音。

绿色和平组织是反黄金大米的先锋,但黄金大米在降低或消除由维他命A缺乏症而导致的死亡和疾病方面具有相当潜能。对于非洲和东南亚穷苦人民而言,这一点极为重要。

Roberts说,他曾开展过提高诺贝尔奖获得者的影响力活动。当听到从事科学的同事们的研究受到绿色和平组织和其他反转基因组织阻碍时,Roberts决定对转基因问题开展活动。他表示自己在转基因生物研究中没有获得任何经济利益。

据世界卫生组织估计,全世界大约有2.5亿人饱受维他命A缺乏症之苦,其中有40%是来自发展中国家的5岁以下儿童。由于维他命A缺乏症会削弱人体免疫 力,儿童和婴儿的健康岌岌可危。联合国儿童基金会数据显示,每年因维他命A缺乏症而死亡的人数共一百至两百万,而这些死亡完全是可以避免的。维他命A缺乏 症本身便是儿童失明的最大元凶,每年全球约有25至50万儿童深受其害,半数在失明后的12个月内死亡。

吾谷网陈思根据华盛顿邮报编译

维他命A缺乏症会导致失明或死亡

文章来源:_betway必威官网手机版,pop_b

科学界一致同意,实验室中进行的基因编辑并不比传统改良方式更有害,且经基因工程改良的植物可能对环境和健康有益,例如降低了对农药的需求。2016年5 月,美国国家科学院、美国国家工程院和美国国家医学院发布报告,称没有实质证据表明转基因农作物会危害人体健康抑或污染环境。但同时报告也指出,由于转基 因农作物相对较新,对它们的安全性做出非黑即白的普遍性评价是不成熟的。

反对者认为,这些农作物可能对人类或动物而言并不安全。同时,反对者称,未能证实转基因能提高农作物产量、导致了除草剂的过分使用,他们亦担心这些经过编辑的基因将传播至农场之外。

绿色和平网站上写道,将转基因生物引入自然世界是一种基因污染:通过基因工程,科学家们可以以非自然的操纵方式创造植物、动物和微生物。这些转基因生物可以在自然界传播、与自然生物杂交,从而以一种无法预知且无法控制的方式污染未经基因改造的环境和生物。

反对者更多地关注转基因农作物所带来的经济和社会问题。绿色和平曾警告称,大企业主宰着食品供应,农民们将会遭殃。

这场主流科学家和环境保护主义者之间的争论并不是什么新鲜话题,而且诺奖得主联名签署的这封信件也不太可能说服反对者。然而,因绿色荧光蛋白研究而获得2008年诺贝尔化学奖的哥伦比亚大学教授,马丁查尔菲,并不认为联名信是一场徒劳。

诺奖得主、哥伦比亚大学教授马丁查尔菲

诺奖得主有什么特别之处吗?比起其他在此领域有所研究的科学家,我们并不更特别。但由于得过奖,我们的存在感更强。当我们感觉到科学不被重视,我们便要发生,我觉得这是我们理应做的。

参与联署的诺奖得主名单可在supportprecisionagriculture.org上查看。

本文由betway必威官网手机版发布于科学知识,转载请注明出处:百余名诺Bell奖得重必要灰色和平结束反驳转基因

关键词: